Dilemma
Zo nu en dan wordt de redactie
geconfronteerd met een boze lezer
die het niet eens is met een artikel
in de wijkkrant. Uiteraard heeft die
lezer net zo goed recht op een eigen
mening als de schrijver van
het bewuste artikel. Dat heet democratie.
En dat hebben we bij ’t
Brierke hoog en proberen we ook
zo hoog te houden. Daarvoor hebben
we de rubriek ‘Zeggetis’ speciaal
in het leven geroepen; om lezers
een plaats te geven waar ze
hun mening kwijt kunnen.
Toen we vorige keer de mening
van de heer Van Melis opnamen in
die rubriek, konden we natuurlijk
verwachten dat daar van de zijde
van Elz’ op gereageerd zou worden.
En dat gebeurde dan ook.
Alleen niet via de democratische
weg van repliek, maar in de vorm
van een verwijt. De redactie had ‘hoor en wederhoor’ moeten toepassen.
We hadden vóór publicatie
eerst contact op moeten nemen
met Elz’, dan waren de onwaarheden,
die nu volgens Elz’ geschreven
zijn, ontzenuwd.
Begrijpelijk, maar wij zijn een andere
mening toegedaan. En dat
hebben we hen ook verteld.
Iedereen mag schrijven wat hij wil
en is daar alleen zelf verantwoordelijk
voor. Alleen grove woorden,
schuttingtaal en beledigingen weigeren
we.
Toegegeven, uit het betreffende
stuk sprak een bijtende, bijna verwijtende
toon. Dat hebben we onderkend,
maar bewust niet aangepast,
omdat we de tendens van
alle berichtgeving zo goed mogelijk
intact willen laten. Dat staat immers
in de colofon, samen met:
Alle niet-redactionele teksten vallen
buiten de verantwoordelijkheid
van de redactie en de uitgever van
dit blad.
In een reactie geeft Elz’’ medisch
directeur, dokter Klomp, nu alsnog
commentaar op het bewuste artikel.
Weliswaar ‘onder protest’
maar wij zijn blij dat hij van zijn
democratisch recht gebruik maakt.
Martin